المصدر: malay mail
كان المدعي العام السابق تان سيري محمد أباندي علي قد رفع دعوى قضائية في يوليو 2019 على النائب ليم كيت سيانج من حزب العمل الديمقراطي بتهمة التشهير لأنه حثه علنًا على “شرح سبب مساعدته وتحريضه في فضيحة صندوق التنمية الماليزي”.
لكن المحكمة العليا رفضت في 23 مايو من هذا العام دعوى التشهير التي رفعها أباندي، بعد أن وجدت أن الأدلة المقدمة في المحكمة – بما في ذلك شهادة أباندي الخاصة – أظهرت أن ليم أثبت بنجاح دفاعاته.
في 21 يوليو، نُشر الحكم الكتابي لقاضي المحكمة العليا، داتوك عظيمة عمر، والمكون من 100 صفحة للجمهور، حيث أصدر القاضي قرارًا صارمًا واتخذ أسلوبًا لا معنى له في التدقيق في جميع الأدلة المتاحة، خاصة بشأن سبب عدم مطالبة أباندي بمواصلة التحقيقات في قضية صندوق التنمية الماليزي أو شركة إس آر سي الدولية.
وشددت القاضية على أن دعوى التشهير التي رفعها أباندي تتعلق أساسًا بفضيحة صندوق التنمية الماليزي (وان ام دي بي) “الشائنة عالميًا” (والتي تتضمن أيضًا قضية شركة إس آر سي الدولية)، والتي قالت إنها لا تزال تعصف بماليزيا حتى يومنا هذا. يمكن للتاريخ أن ينظر إلى الفضيحة على أنها “أكبر فساد وسرقة حقيرة في العصر الحديث”.
ملخص سريع من صحيفة مالاي ميل للحكم المكتوب بالكامل:
- ماذا حدث في هذه الحالة؟
في 6 مايو 2019، نشر ليم مقالًا بعنوان “مغالطة خطيرة للاعتقاد بأن ماليزيا على طريق النزاهة” على مدونته الخاصة، والتي تضمنت سطرًا يقول أن على أباندي “أن يشرح” سبب قيامه بالمساعدة والتحريض في فضيحة صندوق التنمية الماليزي.
زعم أباندي أن تصريح ليم كان تشهيريًا وشوه سمعته كمدعي عام سابق لماليزيا، وأصر على أنه برأ رئيس الوزراء آنذاك فقط داتوك سيري نجيب رزاق في عام 2016 بناءًا على الأدلة المتاحة في ذلك الوقت.
جادل ليم بأن تعليقاته لم تكن تشهيرية، وأن تصريحه بشأن أباندي كان إما مبررًا أو تعليقًا عادلاً أو امتيازًا مشروطًا.
في دعاوى التشهير، بعض الدفاعات التي يمكن استخدامها هي التبرير أو الصدق أو التعليق العادل أو الامتياز المؤهل.
لإثبات أن العبارة تشهيرية، يجب إثبات أن الكلمات تشهيرية، وأن الكلمات تشير إلى الشخص الذي يقاضي، وتم نشر الكلمات لأطراف ثالثة.
في هذه القضية، أكد ليم أن الكلمات كانت تشير إلى أباندي وتم نشرها، مع تركيز المحكمة العليا بعد ذلك على أن الكلمات “يجب أن تشرح سبب المساعدة والتحريض في فضيحة صندوق التنمية الماليزي” لتحديد ما إذا كانت تشهيرية.
قالت المحكمة العليا إنه سيكون من المستبعد أن نفترض أن أفراد الجمهور العاديين الذين ليس لديهم معرفة خاصة بالقانون الجنائي سوف يفسرون “المساعدة والتحريض” على أنها جريمة جنائية بموجب قوانين ماليزيا، متفقة مع ليم على أنه يحمل المعنى الأقل الذي يزعم أن أباندي قد زعم أنه من خلال أفعاله وإغفالاته حيث قام المدعي العام بعد ذلك بتبرئة مرتكبي فضيحة صندوق التنمية الماليزي بما في ذلك قضية إس آر سي والتستر على الفضيحة.
في مثل هذا الموقف المتمثل في عدم التمسك بالتفسير القانوني الصارم لـ “المساعدة والتحريض”، قالت المحكمة العليا إنه لن يكون مفيدًا أو غير ذي صلة أن يشير أباندي إلى حقيقة أنه لم يتم اتهامه بارتكاب جريمة مساعدة وتحريض – لإثبات دعوى التشهير التي رفعها أو دعواه للطعن في دفاع ليم.
بالقول أن بيان ليم سيحمل المعنى الأقل للإشارة إلى أن هناك أسبابًا معقولة للتحقيق في أفعال أباندي بسبب أفعاله أو تقاعسه عن التصرف خلال فترة عمله كمدعي عام، الأمر الذي قد يكون قد وفر التغطية على فضيحة وان إم دي بي والأشخاص المشتبه بهم المتورطين في الفضيحة، خلصت المحكمة العليا إلى أن هذه الكلمات تشهيرية.
ثم مضت المحكمة العليا في تحديد ما إذا كان ليم قد نجح في إثبات أي من دفاعاته.
باختصار: نعم، إنها تشهيرية. ولكن هل تم إثبات أي من دفاعات ليم؟
- “تبرع” “خيالي” بمليارات الرنجات من قبل ملك سعودي لم يذكر اسمه
لكي يثبت ليم دفاعه عن التبرير، عليه أن يثبت أن تعليقاته على أباندي صحيحة إلى حد كبير.
أدرجت المحكمة العليا أربعة مجالات من الأدلة التي قدمها أباندي في المحكمة، بما في ذلك قراره “المحير” الرحيم بتبرئة نجيب رزاق وقبوله المحير بوجود “تبرع” خيالي من قبل الملك السعودي الذي لم يذكر اسمه حتى في مواجهة حقيقة أن 42 مليون رنجت ماليزي كانت معروفة بالفعل أنه تم تحويلها من حساب إس آر سي (وليس أي حساب ملكية سعودية) إلى حساب نجيب رزاق الشخصي”.
أكد نجيب سابقًا أن الأموال التي وصلت إلى حساباته المصرفية كانت تبرعًا من ملكية سعودية، ولكن تم اتهامه في 2018 وأدين في عام 2020 باختلاس 42 مليون رنجت ماليزي من أموال شركة إس آر سي التي شقت طريقها إلى حساباته، وهو حاليًا يستأنف المحكمة الاتحادية ضد إدانته.
قال قاضي المحكمة العليا إن قرار أباندي تبرئة نجيب من ارتكاب مخالفة واختيار “السرد الخيالي لقرار غير مثبت” كان الدليل الأكثر دلالة والذي يُزعم أنه أظهر عدم اهتمام أباندي ولامبالاته بسيادة القانون وحتى الفطرة السليمة.
أعربت المحكمة العليا عن ازدرائها لما وصفته بتناقضات أباندي الخاصة في شهادته في المحكمة كشاهد أثناء جلسة الاستماع في دعوى التشهير، و”مراوغته وكذبه الصريح”.
أشار القاضي إلى أن المدعي العام أباندي في ذلك الوقت كان قد زعم في مؤتمر صحفي في 26 يناير 2016 أن 2.6 مليار رنجت ماليزي تم دفعها في حساب نجيب الشخصي كان تبرعًا من العائلة المالكة السعودية، وأن أباندي ادعى أيضًا أن هيئة مكافحة الفساد الماليزية اجتمعت وسجلت بيانات من المتبرع الذي أكد أن الأموال تم التبرع بها لنجيب بشكل خاص.
في المؤتمر الصحفي نفسه لعام 2016، قال أباندي أيضًا إنه لا توجد حاجة لماليزيا لطلب المساعدة القانونية المتبادلة لإكمال التحقيقات حيث لا يوجد خطأ جنائي، وأنه لا يوجد خطأ جنائي في تحويل شركة إس آر سي البالغ 42 مليون رنجت ماليزي إلى حساب نجيب الشخصي.
قالت المحكمة العليا إن تأكيد أباندي لعام 2016 بأن وفده سافر إلى الرياض بالمملكة العربية السعودية والتقى شخصيًا مع المتبرع المزعوم وسجل تأكيده الشخصي للتبرع كان في الواقع “غير صحيح”، مشيرة إلى أن أباندي خلال دعوى التشهير لم يناقض نفسه فقط لكنه اعترف بأن الوفد لم يلتق حتى بالمانح المزعوم ولم يتحدث معه.
اقتبس القاضي مقتطفات من استجواب أباندي أثناء دعوى التشهير حيث سأل محامي ليم عما إذا كان الوفد لا يستطيع تأكيد أنه التقى بالفعل مع الأمير السعودي، بينما أجاب أباندي “لقد فهمت أن الأمير السعودي رفض مقابلة أي شخص.”
قال القاضي إن شهادة أباندي في المحكمة كانت “تناقضًا تامًا”، وأنه كان من المشكوك فيه حقًا ومن المعقول التفكير في الحاجة إلى الخداع بشأن الدليل الحاسم على التبرع المزعوم من قبل العائلة المالكة السعودية.
وتساءل القاضي: “لماذا المدعي العام ينحرف عن الحقيقة بشأن الاجتماع وتسجيل بيان من قبل المتبرع المزعوم؟ لماذا يعلن المدعي العام للعالم أن وفده قد التقى بالجهة المانحة (وحصل على تأكيد من المتبرع) بينما كان يعلم جيدًا أن وفده لم يتحدث أو يلتقي حتى مع المتبرع ‘الأسطوري’؟”
في هذه النقطة وحدها، قال القاضي إنه كان من الواضح بشكل صارخ أن ملاحظة ليم على أباندي لها ما يبررها.
وقال القاضي، مشيرًا إلى أباندي باعتباره المدعي: “لمجرد عدم صحة المدعي بشأن مقابلة المانح فعليًا، فإنه يطرح أسئلة مهمة وأسبابًا تجعل المدعي يشرح نفسه في إطار التحقيق”.
- عدم تذكر اسم المتبرع أو الممثل المزعوم
بينما قال بالفعل إن تصريح ليم كان مبررًا، استمر قاضي المحكمة العليا في التشكيك في موقف أباندي “اللامبالاة والمراوغة والمخادعة والفتور في السعي وراء الحقيقة وراء التبرع الخيالي من قبل الأمير السعودي الذي لم تذكر اسمه”.
نقلاً عن نصوص استجواب أباندي أثناء دعوى التشهير، قال القاضي إن أباندي اختار الاعتماد فقط على الكلام الشفهي من قبل وفده بدلاً من الأدلة المباشرة.
أثناء استجواب الشهود، قال أباندي إنه “لا يستطيع تذكر” اسم الشخص الذي يُزعم أنه يمثل الأمير السعودي والذي تحدث إلى وفد هيئة مكافحة الفساد الماليزية، وقال أيضًا إنه “لن يعرف” ما إذا كان هذا الشخص قد قدم أي المستندات الداعمة لهيئة مكافحة الفساد الماليزية لدعم البيان بأن التبرع تم من قبل العائلة المالكة السعودية.
وقالت المحكمة العليا أيضًا إنه “من الغريب تمامًا” ألا يعرف أباندي على الأقل اسم الأمير السعودي المزعوم الذي يُزعم أنه قدم التبرع، قائلة إن “زوال الذكرى أو حتى إخفاء اسم المتبرع” كان سمة دائمة في تصريحات أباندي العامة وحتى شهادة المحكمة.
في مقتطف آخر من الاستجواب المذكور، قال أباندي لمحامي ليم إنه “لا يستطيع تذكر اسم” المتبرع المزعوم لكنه قال “إنها فقط العائلة المالكة في المملكة العربية السعودية”، وأكد أنه لا يستطيع تذكر اسم الشخص الذي قيل أنه قد تبرع بمبلغ 2.6 مليار رنجت ماليزي لنجيب.
قالت المحكمة العليا إنها كانت مشبوهة بشأن الطريقة التي تبنى بها أباندي “رواية التبرع على عجل” بينما هو نفسه بصفته المدعي العام “لا يهتم حتى بتذكر أو معرفة اسم المتبرع الأسطوري (والذي من الواضح أنه معلومات مهمة بالنسبة إلى التحقيق)”.
سأل القاضي كيف يمكن لأباندي حتى تحديد ما إذا كان قد تم دفع 2.6 مليار رنجت ماليزي من قبل المتبرع المجهول وكيف يمكن أن يكون هناك تحقيق مفيد حول مصدر التبرع المزعوم، إذا كان اسم المتبرع نفسه غير معروف.
وقال القاضي إن هذه الأسئلة تبرر ملاحظات ليم بأنه يجب التحقيق مع أباندي، قائلاً إن هذه الظروف المشكوك فيها أدت أيضًا إلى الشك في التستر أو ارتكاب التستر.
من بين أمور أخرى، قالت المحكمة العليا إن أباندي كان في المؤتمر الصحفي لعام 2016 على دراية بالفعل بأن بعض الأموال في حساب نجيب قد تم تحويلها من شركة إس آر سي الفرعية السابقة لصندوق التنمية الماليزي ولم يكن تبرعًا من أي حسابات ملكية سعودية على الإطلاق، بناءًا على مخططين انسيابيين قدمهما أباندي في ذلك الوقت عند شرح سبب تبرئة نجيب من ارتكاب أي مخالفات.
وأضافت: “بالتالي، بالنظر إلى المعرفة الواضحة بشكل صارخ بالأموال المسحوبة من شركة إس آر سي إلى الحساب الشخصي لنجيب رزاق، فمن المريب التفكير في سبب إصرار المدعي بصفته المدعي العام على قبول سرد التبرع على الرغم من أن الأدلة في يده ومعرفته تشير أن الأموال تم دفعها من شركة تابعة سابقة لصندوق التنمية الماليزي وليس على الإطلاق من أي حساب أمير سعودي؟”
وتساءل القاضي: “لماذا يصر المدعي على عدم إجراء مزيد من التحقيق في أموال شركة إس آر سي، على الرغم من أن مسار أموالها يتعارض مع رواية التبرع؟”، وقال إن هذه الأسئلة تبرر مرة أخرى تصريحات ليم بأن هناك أسبابًا تجعل أباندي يشرح نفسه.
- “الجرأة” في تمييز القضية على أنه “تم إغلاق التحقيق”
بينما أصر أباندي على أن وضع علامة على تحقيق صندوق التنمية الماليزي وشركة إس آر سي على أنه “لا مزيد من الإجراءات” أو “ترتيب التخزين” لم يكن القصد منه أبدًا منع أي وكالات من إجراء مزيد من التحقيق أو لإعادة فتح التحقيق إذا ظهرت أدلة جديدة، وافقت المحكمة العليا على تأكيد ليم بأن تصنيف “لا مزيد من الإجراءات” يعني أن أباندي قد أغلق التحقيق وتوصل إلى نتيجة.
أشارت المحكمة العليا إلى أن هذا انعكس في مؤتمر أباندي الصحفي لعام 2016 عندما برأ نجيب من ارتكاب مخالفة في نفس الوقت من وضع علامة التحقيق على أنه “لا مزيد من الإجراءات”، قائلة إن أباندي قد أشار في عام 2016 إلى أنه لا توجد حاجة لقانون دولي متبادل المساعدة لاستكمال تحقيق هيئة مكافحة الفساد الماليزية حيث لم ير أي خطأ في المساهمة بأكثر من 2 مليار رنجت ماليزي.
وأشار القاضي إلى أنه لن يكون هناك المؤتمر الصحفي لعام 2016 وإعلان أباندي عن استنتاجه أن نجيب لم يرتكب أي خطأ “في تلقيه التبرع الكريم والأكثر خيالية في تاريخ البشرية”، إذا كان الأمر لا يزال قيد التحقيق ولم يتم إغلاق التحقيق.
وأشار القاضي إلى أن مسؤولًا كان نائبًا للمدعي العام في عام 2016 – والذي كان يدلي بشهادته كشاهد لأباندي في دعوى التشهير – أكد التوصية لأباندي قبل المؤتمر الصحفي لإجراء مزيد من التحقيق في القضية.
أشار القاضي إلى أن أحد كبار مسؤولي هيئة مكافحة الفساد الماليزية – الذي كان يدلي بشهادته كشاهد لصالح ليم في هذه الدعوى – أكد أن أباندي أعاد الملف مع تعليمات تُعطى عادةً لإغلاق القضية ما لم يكن هناك شهود جدد لاحقًا للسماح بإعادة فتح القضية، وأنه لا توجد تعليمات لإجراء المزيد من التحقيقات.
ثم قام القاضي بإدراج الأسئلة التي يمكن طرحها بشكل معقول والتي من شأنها أن تبرر ملاحظة ليم.
وأضاف: “لماذا يسرع المدعي العام إغلاق التحقيق وهو يعلم جيدًا أن مهمة الرياض كانت فاشلة تمامًا وأن وفده ليس لديه ما يظهره لإثبات حقيقة التبرع الخيالي؟
وأضاف: “لماذا يصر النائب العام على تبني سرد التبرع في حين أن فريق العمل الداخلي الخاص به وحتى هيئة مكافحة الفساد الماليزية توصي على الأقل بإجراء مزيد من التحقيقات، وفي الواقع أوصى بتهم ضد نجيب رزاق؟”
وقال القاضي إن تصرف أباندي في ما يُزعم عن أنه “إغلاق واختتام التحقيقات على عجل بالإضافة إلى التقاعس المزعوم عن إجراء تحقيق ذي مغزى في الأمر يبرر مرة أخرى ملاحظة ليم التي اقترحت ضرورة التحقيق مع أباندي بسبب سلوكياته التي ربما تكون قد ساعدت في التستر على فضيحة صندوق التنمية الماليزي.
- رفض قبول المساعدة من سويسرا والولايات المتحدة للتحقيق في فضيحة صندوق التنمية الماليزي
حول رفض أباندي المزعوم لقبول أو عرض المساعدة القانونية المتبادلة من المدعي العام السويسري أو وزارة العدل الأمريكية للتحقيق في فضيحة صندوق التنمية الماليزي لتتبع الأموال التي تم سحبها من ماليزيا، وصفت المحكمة العليا هذا الرفض بأنه “محير”.
أشارت المحكمة العليا إلى أن أباندي وافق في جلسة التشهير على أن الحصول على المساعدة القانونية المتبادلة ضروري لدعم التحقيقات المحلية في ماليزيا، لكنه أشار إلى أنه ناقض نفسه أيضًا من خلال الإصرار على أن مثل هذه المساعدة القانونية المتبادلة من حكومة أو وكالة أجنبية ستضر بالتحقيق المحلي.
بعد أن لاحظت أن شهادة أباندي خلال جلسة الاستماع الخاصة بالتشهير “استمرت في التطور والتحول بشكل غريب” وأن مثل هذا “التقلب” يدعو للتشكيك في مصداقيته كشاهد، أدرجت المحكمة العليا في النهاية أسئلة منطقية مثل سبب رفض أباندي قبول الحكومة السويسرية عرض المساعدة القانونية المتبادلة عندما كان يدرك تمامًا أنه تم سحب الأموال إلى الخارج.
وتساءل القاضي: “لماذا كان المدعي ضد فكرة إجراء تحقيق دولي تعاوني مفيد لكشف فضيحة صندوق التنمية الماليزي وبدلاً من ذلك فضل تبني سرد التبرع؟”، مضيفًا أن هذا أيضًا يبرر ملاحظة ليم.
كما قالت المحكمة العليا إنه كان من المعقول التساؤل عن سبب رفض المدعي العام عرض أو طلب المساعدة القانونية المتبادلة من وزارة العدل، عندما كانت تحقق بقوة وتعقب أموال صندوق التنمية الماليزي التي يُعتقد أنها استخدمت لشراء أصول في الولايات المتحدة.
وتساءل القاضي: “لماذا يصر المدعي العام على إبقاء التحقيقات محلية عندما كان يعلم جيدًا أن أموال صندوق التنمية الماليزي قد تم سحبها من الولاية القضائية الماليزية؟”
وخلصت المحكمة العليا في النهاية إلى أن ليم قد أثبت الدفاع الكامل عن التبرير.
- وماذا عن الدفاعين الآخرين؟
قالت المحكمة العليا إن ليم فشل في إثبات دفاعه عن التعليق العادل بناءًا على نقطة فنية.
كان ذلك لأن ليم قال لفترة وجيزة فقط أن الأمور التي تم التعليق عليها كانت ذات “مصلحة عامة” وهذا لم يكن كافياً لإثبات هذا الدفاع، لأنه فشل في الامتثال للمتطلبات القانونية ليكون أكثر تحديدًا من خلال تحديد أي جزء من البيان يمثل حقائق وأي جزء كان عبارة عن تعليقات.
وقالت المحكمة العليا إن ليم نجح في إثبات دفاعه عن امتياز مؤهل، حيث أشارت إلى أن ليم لديه مصلحة أو واجب أو التزام قانوني أو اجتماعي أو أخلاقي لنشر البيان.
وقال القاضي: “عندما تنطوي فضيحة صندوق التنمية الماليزي على أعمال إجرامية ومخالفات غير قانونية، وتداعيات اجتماعية واقتصادية على اقتصاد الأمة، وأخلاقيات كبار القادة والوكالات في البلاد، فإنها تدخل في مصلحة وواجب الشعب (وليس فقط المدعى عليه كعضو في البرلمان)، للتعبير عن استيائهم وعداوتهم، خاصةً عندما تكون جميع طرق الاستعلام والشكوى قد استنفدت بالفعل (فقط من أجل أن يقع ضجيجهم في آذان صماء.”
أما بالنسبة للعنصر الثاني المطلوب لإثبات دفاع الامتياز المؤهل، فقد أشارت المحكمة العليا إلى أن للجمهور مصلحة مقابلة في إبلاغه بجميع التحركات والدعوات الموجهة ضد أباندي لشرح نفسه وأفعاله أو تقاعسه عن التصرف الذي يُزعم أنه ساعد بشكل مباشر وغير مباشر في التغطية حتى فضيحة صندوق التنمية الماليزي والشخصيات المتورطة.
باختصار: يثبت ليم التبرير والامتياز المؤهل، ويفشل في إثبات دفاع التعليق العادل.
ماذا بعد الآن؟ قدم أباندي في 24 مايو استئنافًا ضد رفض المحكمة العليا لقضية التشهير التي رفعها ضد ليم.
ومن المقرر عرض الاستئناف على إدارة القضية أمام محكمة الاستئناف في 5 أكتوبر.