فريق الدفاع: من الخطأ القول إن نجيب كان له سيطرة مباشرة على بنك التنمية الماليزي

المصدر: malay mail
الرابط: https://www.malaymail.com/news/malaysia/2021/04/23/in-high-court-najibs-lawyer-says-incorrect-to-say-ex-pm-had-direct-control/1968938 

قال دفاع نجيب للمحكمة العليا اليوم أنه من غير الصحيح أن تقول النيابة إن رئيس الوزراء السابق داتوك سيري نجيب رزاق كان يسيطر بشكل مباشر على بنك التنمية الماليزي (وان.ام.دي.بي) لكي يمارس الأخير سلطته التي يُزعم أنها تسببت في تدفق أموال من صندوق الثروة السيادي إلى حساباته المصرفية الشخصية.

قالت المحامية تانيا سكيفيتي التي تمثل نجيب، استنادًا إلى الشهادات الخطية التي قدمها مساعد المفوض الأول ر. راجاجوبال والمشرف فو وي مين فيما يتعلق بتتبع الأموال المزعوم الذي ينطوي على أموال تخرج من بنك التنمية الماليزي إلى حساب النائب عن دائرة بيكان، لم يكن هناك دليل موثق على تدفق الأموال إلى حساب نجيب بناءًا على تعليماته.

وأضافت سكيفيتي: “لقد فسّر راجاجوبال بشكل خاطئ المادة 117 من مذكرة التأسيس والنظام الأساسي (M&A) حيث أكد أن جميع القرارات التجارية التي يتخذها مجلس إدارة بنك التنمية الماليزي والتي لها آثار مالية يجب أن تتم الإشارة إليها والموافقة عليها من قبل داتوك سيري نجيب”.

وقالت: “كما أنه لا يُظهر أي موافقة كتابية حيث كان داتوك سيري نجيب قد مارس سلطته وفقًا للمادة 117 من مذكرة التأسيس والنظام الأساسي، ولا يذكر أن رئيس الوزراء السابق قد استند إلى سلطته بموجب المادة 117 (ج) من المذكرة (للتسبب في حركة المال)”.

قالت ذلك خلال تقديمها في قضية المصادرة الحكومية ضد نجيب و17 آخرين أمام القاضي محمد زيني مزلان.

كما جادلت سكيفيتي بأن الشهادات الخطية من ضابطي التحقيق كشفت فقط عن حركة الأموال المودعة في حساب نجيب والتي تم تحويلها إلى الخارج وأن مجرد بدء حركة الأموال لا يكفي لإثبات أن الممتلكات المصادرة كانت من نشاط غير قانوني.

وأضافت: “فو، في إفادة خطية له أثناء التحقيقات، طبق طريقة ما يَرِد أوّلاً يُصْرَف أوّلاً (FIFO) على رقم حساب داتوك سيري نجيب في بنك ايه.ام المنتهي بـ 9694 ووجد أنه بصرف النظر عن استخدامه الشخصي، فقد استخدم داتوك سيري نجيب الأموال وحولها إلى رقم حساب بنك ايه.ام الخاص به المنتهي بـ 1880، و32 حزبًا سياسيًا، و131 شركة و60 فردًا.

وقالت: “مرة أخرى، لا يوجد دليل على التحركات المزعومة للأموال من بنك التنمية الماليزي إلى أي حسابات مزعومة لشركة جود ستار المحدودة وشركة آبار للاستثمار وشركة تينور للتمويل لتكفل شركة سوبت فو بإجراء تحليل طريقة ما يَرِد أولاً يُصْرَف أولاً”.

نقلاً عن شهادة فو، أكدت سكيفيتي أيضًا أنه لا توجد علاقة بين أموال بنك التنمية الماليزي المزعومة في حسابات نجيب في بنك ايه.ام والساعات الفاخرة والمجوهرات المصادرة.

وأضافت: “قال فو، بناءًا على تحقيقه، أن الشركات الأجنبية حولت الأموال المزعومة من بنك التنمية الماليزي إلى حساب العديد من الشركات الأجنبية، ثم تم استخدام هذه الأموال غير القانونية لشراء حقائب اليد والساعات الفاخرة”.

وتابعت: “لكن لم يكن هناك دليل قدمه فو لإظهار الصلة بين الساعات والأموال التي يُزعم اختلاسها من بنك التنمية الماليزي. وبالمثل، لم تكن هناك إيصالات لربط الساعات والمجوهرات المصادرة ببيان البنك الصادر عن فو. لذلك، لا يوجد دليل على الإطلاق أمام هذه المحكمة الموقرة على أن الممتلكات المصادرة كانت عائدات لنشاط غير قانوني”.

وفي ختام مرافعتها، قالت سكيفيتي إنه بسبب عدم كفاءة الأدلة، يجب رفض طلب المصادرة.

وتُستأنف الجلسة أمام القاضي محمد زيني في 7 مايو.

في 8 مايو 2019، قدمت غرفة النائب العام (AGC) إخطارًا بمصادرة مئات العناصر بما في ذلك حقائب اليد ذات العلامات التجارية و27 مركبة تم ضبطها من نجيب وزوجته روزما وأطفالهما الثلاثة و13 فردًا وشركة، قيل إنها مرتبطة ببنك التنمية الماليزي.

بالإضافة إلى ذلك، فإن الأموال التي تزيد عن 18 مليون رنجت ماليزي في عدة حسابات في البنك الإسلامي الماليزي، وبنك الراجحي، وشركة مالايان المصرفية، وبنك سي.آي.إم.بي، وبنك آر.إتش.بي، والبنك العام، وبنك ايه.ام، وبنك هونج ليونج تم تجميدها بين 16 أغسطس 2018 و11 مارس 2019.

وعُين نجيب كأول مدعى عليه وتليه روزما، رضا شهريز عبد العزيز، نور عثمان رزاق محمد نجيب، نوريانا نجوى محمد نجيب، محمد قيزاد مسران، وشركة سنيجاوهار، أيمن رسلان، مؤسسة ياياسان رعية 1 ماليزيا، مؤسسة ياياسان سيمستا، مؤسسة ياياسان موستيكا كاسيه، شركة رمبولان كمبارا، جوه جايك إيوي، نج، ليم، كي كوك ثيام، وتان فيرن تاكت وجيه تشوه هون في المرتبة الثانية بعد 18 من المدعى عليهم.

تم تقديم الطلب على أساس أن النيابة العامة، التي تعمل بموجب المادة 56 (1) التي تمت قراءتها مع القسم 376 من قانون الإجراءات الجنائية، كانت مقتنعة بأن المواد التي تمت مصادرتها بين 17 مايو 2018 و11 مارس 2019 تتعلق بارتكاب جريمة بموجب المادة 4 (1) (أ) من قانون مكافحة غسيل الأموال وتمويل الإرهاب لعام 2001 أو نتيجة لأنشطة غير مشروعة تشمل المدعى عليهم.