المصدر: Malay Mail
سمحت المحكمة العليا اليوم لداتوك سيري نجيب رزاق بالإدلاء بآرائه عبر محاميه للاعتراض على طلب نقابة المحامين الماليزيين في دعوى قضائية لإعلان أن العفو الجزئي عنه غير قانوني، بسبب المصلحة العامة.
انعقدت اليوم جلسة استماع للمحكمة العليا لطلب نقابة المحامين الماليزيين للحصول على موافقة المحكمة على المضي قدمًا في الدعوى القضائية للطعن في قرار مجلس العفو عن الأقاليم الفيدرالية بتخفيف عقوبة سجن نجيب لمدة 12 عامًا وغرامة قدرها 210 ملايين رنجت ماليزي.
ولكن بعد أن قدم محامو نقابة المحامين الماليزيين حججهم في المحكمة العليا، تقدم محامي الدفاع الرئيسي عن نجيب، تان سيري محمد شافعي عبدالله – الذي دخل قاعة المحكمة في منتصف الجلسة – بطلب إلى المحكمة لعرض آراء موكله بشأن قضية المحكمة.
بعد الاستماع إلى جميع الأطراف بما في ذلك نقابة المحامين الماليزية والنيابة العامة، أشار قاضي المحكمة العليا داتوك أحمد كمال محمد شهيد إلى أن قضية المحكمة هي حاليًا في مرحلة الإجازة للمراجعة القضائية، وأن هذه المرحلة عادة ما تشمل فقط مقدم الطلب (نقابة المحامين الماليزية) والنائب العام.
وقال إن المدعى عليهما اللذين ذكرتهما نقابة المحامين الماليزية في قضيتها أمام المحكمة – مجلس العفو عن الأقاليم الفيدرالية ونجيب – لن يشاركا عادة إلا إذا منحت المحكمة الإذن بالاستماع إلى المراجعة القضائية في المرحلة الموضوعية.
وقال: “لكن في هذه الحالة، كان المدعى عليه الثاني (نجيب) حاضرًا وطلب الاستماع إليه في هذه المرحلة باعتباره المدعى عليه المفترض”، مضيفًا أنه يرى أن هذه القضية تنطوي على “المصلحة العامة” وأن نائب رئيس الوزراء داتوك سيري أحمد زاهد حميدي سُمح له سابقًا أيضًا بتقديم آرائه أو التدخل في إجراءات المحكمة التي كانت في مرحلة الإجازة.
وقال القاضي: “لذلك، اليوم، نظرًا لوجود طلب من المدعى عليه الثاني للدخول كمدعى عليه مفترض ومسموح له بتقديم مذكرات، فإنني أمارس تقديري، نظرًا للمصلحة العامة في هذه القضية والمدعى عليه طرف مهتم في هذه القضية على الرغم من الإجازة، فإنني أسمح للمدعى عليه الثاني (نجيب) بالحضور في هذه الدعوى باعتباره المدعى عليه الثاني المفترض.”
بمعنى آخر، سيُسمح لشافعي بتقديم وجهات نظره لموكله نجيب في مرحلة الإجازة في هذه القضية، بما في ذلك الاعتراض على طلب نقابة المحامين الماليزيين الموافقة على مواصلة طعنها في العفو الجزئي.
وزعم شافعي أنه لم يسمع عن إجراءات هذه المحكمة إلا هذا الصباح، وقال إنه يجب السماح لنجيب بالمثول في هذه المرحلة لأن الدعوى القضائية تؤثر بشكل مباشر على موكله.
وقال أيضًا إن موكله يريد القول بأن الدعوى القضائية التي رفعتها نقابة المحامين الماليزية لا تخضع لعقوبات.
واستشهد شافعي لاحقًا بقضية زاهد حيث سُمح له بالحضور في مرحلة الإجازة في القضية، بعد أن أثار محامي زاهد حججًا مفادها أنه سيتأثر بشكل مباشر بأي قرار من المحكمة بما في ذلك قرار منح الإجازة.
ستحتاج نقابة المحامين الماليزية إلى الحصول على إذن من المحكمة لمواصلة الطعن في العفو الجزئي الذي أصدره مجلس العفو عن نجيب. إذا فشلت نقابة المحامين الماليزية في الحصول على الموافقة، فلا يمكنها المضي قدمًا في النظر في الدعوى القضائية الخاصة بها.
وفي وقت سابق، أشار نقيب المحامين الماليزيين السابق زينور زكريا – الذي يمثل نقابة المحامين الماليزية – إلى أن نقابة المحامين الماليزية ليست ملزمة بإبلاغ نجيب بالدعوى لأنه “ليس لديهم الحق في الحضور” في مرحلة الإجازة، وأن قواعد المحاكم تنص بوضوح على أنه لا يمكن لنجيب أن يأتي كطرف في الدعوى إلا إذا مُنح الإذن.
وقال للمحكمة: “لذلك، مع كل الاحترام الواجب، ينبغي رفض طلب التدخل لعرض وجهة نظرهم”، بعد أن قال إن قواعد المحكمة واضحة وأن ذلك سيكون “غير وارد” بالنسبة لنجيب للمناقشة أو تقديم وجهات النظر الآن.
ترك المستشار الفيدرالي الكبير أحمد هانير حنبلي عروي الأمر لتقدير المحكمة العليا لتقرر ما إذا كان بإمكان نجيب حضور مرحلة الإجازة من إجراءات المحكمة كمدعى عليه مفترض.
وبعد أن قرر أن نجيب يمكنه تقديم آرائه في مرحلة الإجازة، أعطى القاضي بعد ذلك جميع الأطراف المعنية – نقابة المحامين الماليزية، والنيابة العامة ونجيب – مزيدًا من الوقت لتقديم أوراق المحكمة بشأن مرافعاتهم قبل مواصلة جلسات الاستماع.
ثم حددت المحكمة العليا يوم 18 سبتمبر لمواصلة الاستماع إلى طلب نقابة المحامين الماليزيين للحصول على إذن للطعن أمام المحكمة، كما حددت مبدئيًا يوم 23 سبتمبر موعدًا إضافيًا لجلسة الاستماع إذا لم تكتمل جلسة الاستماع في 18 سبتمبر.
وفي وقت سابق، قال زينور إنه ينبغي السماح لنقابة المحامين الماليزية بالمضي قدماً في الدعوى القضائية، لأن تحدي المحكمة لا يمثل تحديًا لسلطات الملك في منح العفو.
وقال: “نحن لا نسعى إلى تحدي سلطة حاكم الدولة بموجب المادة 42 لأن سلطة منح العفو تقع فقط على عاتق صاحب الجلالة الملك”، في إشارة إلى المادة 42 من الدستور الاتحادي، التي تغطي صلاحيات الملك في منح العفو عن الجرائم المرتكبة في الأراضي الاتحادية.
وبدلاً من ذلك، قال زينور إن نقابة المحامين الماليزية كانت تتحدى قرار مجلس العفو بتقديم المشورة إلى الملك للحصول على عفو عن نجيب من خلال تخفيض مدة سجنه والغرامة في قضية شركة إس آر سي الدولية، وقال إن قرار مجلس العفو يمكن الطعن فيه في المحكمة.
وقال: “لذا فإن التحدي كما قلت منذ البداية هو القرار الذي اتخذه مجلس العفو لتقديم المشورة للملك بمنح العفو لداتوك سيري نجيب بهذه الشروط”.
من بين أمور أخرى، قال زينور إن الموقف السابق في القانون هو أن نصيحة مجلس العفو إلى الملك كانت غير ملزمة، مما يعني أن الحاكم لا يزال يتمتع بسلطة قبول النصيحة أو رفضها ويقرر منح العفو أو رفضه.
لكن زينور قال إن القانون تغير الآن، بعد تعديل الدستور الاتحادي بإدخال المادة 40 (1أ) في عام 1994.
وقال: “تنص المادة 40 (1أ) على أنه عندما يمارس حاكم الدولة وظائفه بموجب الدستور أو القانون الاتحادي – وعندما يتصرف “وفقًا للمشورة، أو بناءًا على المشورة، أو بعد النظر في المشورة” – فإن الملك – يجب عليه “قبول هذه النصائح والتصرف وفقًا لها.”
وقال زينور إن المادة 40 (1أ) تعني أن حاكم الدولة ملزم بقبول نصيحة مجلس العفو والتصرف وفقًا للنصيحة المقدمة، مما يعني أن سلطته التقديرية في تقرير ما إذا كان سيتم منح العفو قد تم سحبها بعد عام 1994.
وأضاف: “لا تزال سلطة منح العفو بيد الملك، حيث لا يستطيع مجلس العفو منح العفو، بل يمكنه فقط تقديم المشورة. ولكن في تقديم المشورة، فإن النصيحة هي في الواقع قرار من مجلس العفو الذي يجب على الملك التصرف بموجبه”.
وقال: “لذا فإن ما نقوله هو أنه في حالة داتوك سيري نجيب، فإن العفو الممنوح له كان بناءًا على نصيحة مجلس العفو”.
وبعبارة أخرى، كان زينور يجادل بأن مجلس العفو هو الآن الذي يتخذ القرار بشأن ما إذا كان ينبغي منح العفو للمتهم أم لا، وأن إدخال المادة 40 (1أ) يعني أن الملك لم يعد يتمتع بصلاحيات اتخاذ القرار بشأن منح العفو أو رفضه أو العذر ولكنه لا يزال يتمتع بسلطة منح العفو فعليًا.
وقال رئيس نقابة المحامين الماليزيين السابق يو يانغ بوه، الذي مثل أيضًا نقابة المحامين الماليزية، إن القضية المثارة في هذا الطعن أمام المحكمة جديدة، وقال إن المحكمة لا ينبغي أن ترفض هذه القضية في مرحلة الإجازة وينبغي أن يمنح الفرصة للاستماع إليه بالكامل.
وقد أبرز كل من زينور ويو أن بيان مجلس العفو الصادر في 2 فبراير 2024 بشأن تخفيض عقوبة السجن والغرامة لنجيب أظهر أن مجلس العفو لديه سلطة اتخاذ قرار بشأن العفو، مع تسليط يو الضوء على اختيار مجلس العفو لكلمة تحتوي على “memutuskan” أي (يقرر) بدلاً من “syorkan” أي (يستحسن) أو “nasihatkan” أي (ينصح).
وأشار يو إلى أن مجلس العفو لم يكشف عن أسباب قراره بشأن تخفيض عقوبة السجن والغرامة على نجيب.
وأضاف: “الأفضل لهم أن يقنعوا المحاكم بدلاً من ترك الأمور لتخمينات الشعب وخيالهم. وكما هي الأمور الآن، إذا تمكنوا من إقناع المحكمة، فسيتم الحفاظ على مصداقيتهم. لذلك، لا يقتصر الأمر على أن نقابة المحامين تمارس وظيفتها القانونية للتعمق أكثر في هذه المسألة الموضوعية، بل قد يكون ذلك مفيدًا لمجلس العفو أيضًا.”
في النهاية، كان كلا من زينور ويو يجادلان بأن الطعن الذي تقدمه نقابة المحامين الماليزية يمكن أن يستمر لأنه ينطوي على مسألة قابلة للتقاضي أو مسألة يمكن أن تبت فيها المحاكم.
وذلك ردًا على اعتراض النائب العام على استمرار الطعن أمام المحكمة. ومن المفهوم أن النيابة العامة من المتوقع أن تجادل بأن قضية نقابة المحامين الماليزية تتعلق بمسألة غير قابلة للتقاضي أو مسألة لا تستطيع المحاكم اتخاذ قرار بشأنها.
ولم تقدم النيابة العامة بعد حججها في هذه القضية.