المصدر: Free Malaysia Today
هل حُرم نجيب رزاق من “تمثيل فعال” من قبل محامٍ من اختياره؟
هذا هو أحد الأسئلة الرئيسية العديدة التي طرحها فريق دفاع نجيب، بقيادة شافعي عبدالله، والتي سيتعين على المحكمة الفيدرالية معالجتها عند اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت ستراجع قرارها في استئناف رئيس الوزراء السابق في قضية شركة إس آر سي الدولية بشأن الفساد.
أدين نجيب في البداية في المحكمة العليا من قبل القاضي نزلان غزالي في سبع تهم تتعلق بإساءة استخدام السلطة، وخيانة الأمانة الجنائية وغسيل الأموال التي تنطوي على 42 مليون رنجت ماليزي من الأموال المملوكة لشركة إس آر سي. وحُكم عليه بالسجن 12 عامًا وغرامة قدرها 210 ملايين رنجت ماليزي.
تم تأكيد هذه الإدانة والحكم، أولاً من قبل محكمة الاستئناف في 8 ديسمبر 2021، ثم من قبل لجنة مؤلفة من خمسة أعضاء من المحكمة العليا برئاسة كبير القضاة تنكو ميمون توان مات في 23 أغسطس من العام الماضي.
قبل ذلك، في 21 يوليو، رأى رئيس الوزراء السابق طلبًا لتعيين المحامي البريطاني البارز جوناثان ليدلو، والذي رفضته محكمة كوالالمبور العليا. وبحسب نجيب، فإن النية كانت أن يعمل ليدلو مع شافعي في استئناف المحكمة الاتحادية.
بعد ذلك، قرر نجيب تغيير فريقه القانوني بالكامل، حيث وافق المحامي الجنائي الكبير هشام تيه بوه تيك على العمل كمستشار رئيسي بدلاً من شافعي.
تم تعيينه وتعيين مكتب المحاماة زيد إبراهيم سفلان تي إتش ليو وشركاه كمحامين رسميًا خلال الأيام القليلة التالية.
في 26 يوليو، كتب المحامون الجدد إلى المحكمة يطلبون تأجيل الاستئناف الرئيسي الذي كان قد تم تحديده بالفعل ليبدأ من 15 إلى 26 أغسطس.
وقالت المذكرات: “كانت هذه هي المرة الأولى التي يطلب فيها المدعي (نجيب) أي شكل من أشكال التأجيل في المحكمة الاتحادية.”
تم تكرار هذا الطلب في إدارة الحالة التالية في 29 يوليو.
في جلسة لاحقة لإدارة القضية في 10 أغسطس، أخبر هشام نائب المسجل أنه سيقدم طلبًا لتأجيل الاستئناف في اليوم الأول من جلسة الاستماع.
وقال إنه إذا تم رفض الطلب، فلن يكون أمام المحامين خيار آخر سوى الانسحاب من تمثيل نجيب.
في 15 أغسطس، جلست اللجنة المكونة من خمسة أعضاء بقيادة تنكو ميمون للاستماع إلى اقتراح للحصول على إذن لتقديم أدلة إضافية، قدمها نجيب في محاولة لرفض نزلان بسبب تضارب في المصالح.
كما شارك في الجلسة كبير قضاة صباح وسراواك أبانغ إسكندر أبانغ هاشم والقضاة ناليني باثماناثان وماري ليم وزابدين ضياء.
في اليوم التالي، بعد سماع مذكرات الطرفين على مدى يومين، رفضت اللجنة الاقتراح.
في ذلك الوقت، دعا هشام إلى تأجيل الاستئناف الرئيسي. وهذا ما نقلته عنه مرافعات الدفاع:
“سيداتي، سادتي.
وافقت على أخذ هذا الموجز في 21 يوليو 2022، ومنذ الوقت الذي تلقيت فيه الملخص حتى اليوم، عملت بجد على الحجج فيما يتعلق بالاقتراح (لتقديم أدلة جديدة).
أطلب الوقت لأننا نود أن نعود مرة أخرى لنجادل في نفس الاستئناف، بنفس القدر من العاطفة والصدق. أطلب الوقت. هذا ليس خطأ المستأنف، إنه خطأ مني.
عندما أخذت المذكرة، (كنت) على علم بأن هذه القضية (قد تم) النظر فيها في الخامس عشر. كما أنني على دراية بقواعد الآداب.
لكنني كنت متفائلًا وواثقًا بوعي بأن الأسباب التي قدمتها صحيحة وقوية لحث هذه المحكمة على ممارسة السلطة التقديرية لصالحنا. أعطني الوقت الكافي للتحضير للاستئناف الرئيسي.
سيداتي، سادتي، في هذه القضية، تم إبلاغي بوجود حوالي 179 مجلدًا من سجل الاستئناف. تم استدعاء حوالي 57 شاهدًا. الأحكام الصادرة عن كل من المحكمة العليا ومحكمة الاستئناف (هي) أكثر من 1,000 صفحة.
هذا ليس استئناف عادي.
أود أيضًا أن أضيف أن الطلب الذي أقوم بتقديمه الآن، تم تقديمه بحسن نية.
لقد أجرينا أول إدارة للقضية في 29 يوليو. وكانت المؤشرات التي أعطيت لنا هي أن هذه القضية لن يتم تأجيلها.
لم نأت إلى المحكمة خالي الوفاض. لقد أخذنا الرسالة من المحكمة الفيدرالية، (تعهدنا) بالكثير من العمل في إعداد المرافعات.
لذلك، (التأجيل هو) عدم تأخير سماع هذا الاستئناف الرئيسي عن قصد.
في هذه القضية، هناك تضارب في المصالح بين سرعة المحاكمة والاستئناف، من ناحية، والإنصاف والعدالة من ناحية أخرى.
كانت الإدانة في محكمة الاستئناف في وقت ما في ديسمبر 2021. وهذا يعني أن هذا الاستئناف يُنظر فيه بعد عام واحد من القرار النهائي لمحكمة الاستئناف، وهو ليس وقتًا طويلاً في ظل هذه الظروف.
لقد رأيت بأم عيني، سيداتي، سادتي، حيث في الاستئنافات الأخرى، يقف محام ويقول،” لقد تم الإبقاء عليَّ للتو”، وهذه المحكمة تسمح بالتأجيل.
نحن نطلب نفس المعاملة، والحماية المتساوية، وتكافؤ الفرص، ويجب أن تكون هناك فرصة كبيرة للمتهم لأن هذه تهم خطيرة، وهذه هي المرحلة الأخيرة فيما يتعلق باستئنافه.
لذلك، على هذه الأسس، سيداتي، سادتي، أناشد بكل إخلاص في داخلي، وأطلب أن يتم تحقيق العدالة، وأدعو إلى إتاحة الفرصة المناسبة لي ولفريقي للقيام بعمل جيد، للرجوع مرة أخرى ومناقشة النقاط ذات الصلة.”
وأشارت مذكرات فريق الدفاع إلى أن الادعاء نفسه لم يعترض على الطلب. لقد تركوا الأمر ببساطة لتقدير المحكمة.
ربما كان هذا لأن الطلب كان معقولاً “بناءًا على خبرتهم الخاصة في مختلف المحاكم، بما في ذلك المحكمة الفيدرالية”، حسب المذكرات.
وقال المحامون الحاليون لنجيب، شافعي وشركاه، في مذكراتهم المكتوبة: “لا يمكن القول إن (نجيب) كان يمثله محامٍ فعال (في الاستئناف)”.
وقالوا إن هشام كان “مقيدًا بشكل غير دستوري” من تمثيل نجيب بشكل فعال، مما دفعه إلى طلب إعفاءه من الخدمة.
وأضافوا أنه تم نفي ذلك.
ويؤكد المحامون أن قرار رفض التأجيل الذي طلبه هشام قد أدى إلى “إلغاء حق المدعي الراسخ في الاستماع إليه بموجب المادة 5 من الدستور الاتحادي، والحق في أن يمثله محام فعال”.
وقالوا إن الرفض حرم أيضًا محامي مقدم الطلب من فرصة تحضير قضيته بشكل صحيح، وهو ما يرقى إلى “مخالفة إجرائية”.