المصدر: malay mail
الرابط: https://www.malaymail.com/news/malaysia/2021/10/20/zahids-lawyer-claims-rm17.9m-from-cbt-charge-not-linked-to-bali-hotel-buy-p/2014755
جادل محامي داتوك سيري أحمد زاهد حميدي في المحكمة اليوم بأن تهمة خرق الثقة الجنائي التي يواجهها موكله أكثر من 17.9 مليون رنجت ماليزي من أموال مؤسسة أكالبودي الخيرية لم تكن مرتبطة بصفقة شراء أسهم في شركة لديها فندق في بالي، إندونيسيا.
جادل محامي الدفاع الرئيسي لأحمد زاهد، هشام تيه بوه تيك، بأن الادعاء كان “في غير محله تمامًا وغير ذي صلة على الإطلاق” عندما ادعى أن جزءًا من أموال 17.9 مليون رنجت ماليزي أسيء استخدامها في صفقة شراء أسهم مع مشغل فندق بالي.
وأشار هشام إلى أن تهمة خرق الثقة الجنائي الموجهة لأحمد زاهد لم تذكر إلا الادعاء بأنه ارتكب الجريمة عندما قام بتحويل 17.9 مليون رنجت ماليزي من مؤسسة أكالبودي إلى شركة لويس وشركاه للمحاماة في 2016.
مؤسسة أكالبودي هي مؤسسة تم إنشاؤها بهدف القضاء على الفقر وتعزيز رفاهية الفقراء، في حين أن أحمد زاهد هو أمينها، وقد وافق عليه زملائه الأمناء اعتبارًا من أبريل 2012 فصاعدًا ليصبح الشخص المفوض الوحيد الذي يمكنه التوقيع على شيكات المؤسسة.
في الأسبوع الماضي، قال المدعي العام الرئيسي داتوك رجا روزيلا رجا توران إن السبب الحقيقي وراء قيام أحمد زاهد في يونيو 2016 بتحويل 17.9 مليون رنجت ماليزي من المؤسسة الخيرية إلى حساب عميل مكتب المحاماة كان من أجل توجيه 8.6 مليون رنجت ماليزي لمساعدة ابنة أحمد زاهد في شراء أسهم في أصول ري-ياز المشغلة للفنادق في بالي.
في وقت لاحق، أعادت الشركة الفندقية مبلغ 8.6 مليون رنجت ماليزي إلى مكتب المحاماة بعد إلغاء صفقة شراء الأسهم، لكن النيابة قالت إن هذا دليل على أن أحمد زاهد قد حوّل 17.9 مليون رنجت ماليزي بقصد استخدامها لصالحه ورفض ادعاء محامي أحمد زاهد بأن ذلك كان لمساعدة المؤسسة الخيرية على استثمار أموالها.
اليوم، سعى هشام للطعن في ادعاءات الادعاء، بالقول إن تهمة خرق الثقة الجنائي لم تذكر شراء أسهم شركة الفندق كجزء من الجريمة المزعومة من قبل أحمد زاهد.
وجادل: “فيما يتعلق بالتهمة، لا يوجد ذكر لبيع أسهم من (رئيس مجلس إدارة مجموعة ري-ياز) تان سري عبد الرشيد مناف (شاهد الإثبات 83)، ولم يذكر عن أصول ري-ياز، ولا يوجد ذكر عن (العضو المنتدب لمجموعة ري-ياز) داتوك محمد شاهين شاه محمد صديق (شاهد إثبات 84)، ولم يذكر شراء الفندق في بالي، ولم يذكر اتفاقية بيع الأسهم، في ظل هذه الظروف، يا ربي، جميع الأدلة التي قدمها شاهدا الإثبات 83 و84 ليست ذات صلة على الإطلاق بالتهمة”.
وقال هشام إن المحكمة يجب أن ترجع إلى “أركان التهمة الأربعة” عند تحديد ما إذا كان موكله قد ارتكب جريمة خرق الثقة، قائلاً: “لذا فإن هذا سيدعم تقديمنا بأن تقديم الادعاء المطول بشأن البيع من الأسهم، وشراء فندق في بالي، غير ذي صلة على الإطلاق. لقد أخطأوا الهدف”.
من أجل تقرير ما إذا كان أحمد زاهد قد ارتكب خرقًا جنائيًا للثقة، قال هشام إن على المحكمة بدلاً من ذلك النظر فيما إذا كان مبلغ 17.9 مليون رنجت ماليزي لا يزال مملوكًا لمؤسسة أكالبودي عندما تم تحويله من حساب بنك آفين التابع للمؤسسة إلى حساب عميل شركة لويس وشركاه.
وجادل هشام بأنه لم يكن هناك خرق جنائي للثقة من قبل أحمد زاهد حيث ادعى أن 17.9 مليون رنجت ماليزي لا تزال مملوكة لمؤسسة أكالبودي عندما وصلت إلى حساب عميل مكتب المحاماة.
وطوال المحاكمة، سعى محامو أحمد زاهد إلى اقتراح أن لويس وشركاه هي شركة محاماة تعمل كوصي على مؤسسة أكالبودي من خلال الاحتفاظ بأموال الثقة للمؤسسة.
بينما يقر بأنه يتعين على المحكمة إجراء تقييم أقصى لجميع الأدلة في المحكمة قبل الفصل في القضية، جادل حسام بأن الأدلة أو شهادة المحكمة من قبل مسؤولي ري-ياز، رشيد وشاهين، “ليست ذات أهمية”، وحث القاضي كذلك للنظر أيضًا في شهادة شاهدي إثبات آخرين لصالح أحمد زاهد.
ثم تلا هشام شهادة المحكمة السابقة التي أدلى بها شاهد الإثبات رقم 87، وشريك مكتب المحاماة لويس وشريكه موراليداران بالان بيلاي وشاهد الإثبات 66، أمين مؤسسة الفلاح فيصل الدين محمد يوسف، لدعم ادعاء محامي أحمد زاهد بأن مبلغ 17.9 مليون رنجت ماليزي بقيت كأموال مؤسسة أكالبودي.
وأشار هشام إلى أن النيابة قد استشهدت بشهادة شاهد الإثبات 87 موراليداران بأن موكل مكتب المحاماة الخاص به هو فقط مؤسسة الفلاح، وأن النيابة استخدمت هذه الشهادة لتقول إن 17.9 مليون رنجت ماليزي تخص مؤسسة الفلاح وبالتالي هناك خرق ثقة جنائي. (مؤسسة الفلاح هي مؤسسة مرتبطة بعائلة أحمد زاهد ويرأسها الأخ الأصغر لأحمد زاهد داتوك سري محمد نسائي أحمد ترمزي).
ومع ذلك، جادل هشام بأن موراليداران قد اعترف لاحقًا في المحكمة بأن مبلغ 17.9 مليون رنجت ماليزي ينتمي إلى مؤسسة أكالبودي، بعد أن طُلب من موراليداران الإجابة بناءًا على وثائق معينة معروضة.
في حين لم يوافق موراليداران في البداية على أن 17.9 مليون رنجت ماليزي تنتمي إلى مؤسسة أكالبودي، قال هشام إن هذا الشاهد أكد لاحقًا أن الأموال تخص المؤسسة، بناءًا على خطاب تعليمات مؤسسة أكالبودي الموقعة من أحمد زاهد إلى بنك آفين لتحويل الأموال إلى شركة محاماة بالإضافة إلى المستندات المصرفية التي تظهر الأموال الناشئة من مؤسسة أكالبودي.
وزعم هشام: “هذا مهم، فهذا سيقتل قضية النيابة”.
وجادل هشام بضرورة أخذ الشهادة السابقة لشاهد الإثبات 66 لفيصل الدين في الاعتبار، مشيرًا إلى أن أمين مؤسسة الفلاح هذا قد أخبر النيابة أنه ليس لديه علم بامتلاك شركة لويس وشركاه ودائع ثابتة لمؤسسة الفلاح.
وقال هشام إن فيصل الدين شهد أيضًا أمام المحكمة بأن مؤسسة الفلاح لم تعين أي مكتب محاماة ليكون أمينًا على المؤسسة، مضيفًا أن هذا الشاهد أكد أيضًا أنه لا يوجد أمناء في مؤسسة الفلاح قد عين موراليداران أو لويس وشركاه أن يكونوا أمناء على أموال المؤسسة.
وقال: “لذا فإن شاهد الإثبات رقم 66 مستمرًا ولا يزال ثابتًا على أنه بقدر ما يعنيه الأمر، أن مؤسسة الفلاح لم تعين لويس وشركاه للاحتفاظ بالأموال نيابة عنه”.
وقال: “إذن ما لدينا هنا، يا ربي، هو دليل مباشر من شهود الادعاء، 87، 66 اللذين أكدا أن 17.9 مليون رنجت ماليزي تنتمي إلى مؤسسة أكالبودي”.
وأضاف: “في ظل هذه الظروف، يا ربي، لا يمكننا أن نقول إن هناك اختلاسًا، ولا يمكننا القول إن الأموال قد انفصلت عن بعض الأطراف الثالثة”.
حتى عندما أشار قاضي المحكمة العليا داتوك كولين لورانس سيكيراه إلى أن بعضًا من مبلغ 17.9 مليون رنجت ماليزي قد ترك الحساب المصرفي للذهاب إلى حساب ري-ياز المصرفي والذي تم سداده لاحقًا، أصر هشام على أن هذا “لا صلة له” بتهمة خرق الثقة ضد أحمد زاهد.
وقال هشام: “هذه هي الرواية التي قدمتها النيابة”، وحث المحكمة، مع ذلك، على التركيز فقط على التهمة التي تتعلق بادعاء تحويل 17.9 مليون رنجت ماليزي من مؤسسة أكالبودي إلى مكتب المحاماة.
جادل هيثم بأن المحكمة يجب أن تنظر في “أي شيء آخر يتجاوز الزوايا الأربع للتهمة”، قائلاً: “لذلك لن يتم أخذ أي ظروف دخيلة أخرى في الاعتبار، لأنها لا تتعلق بالتهمة الموجهة إلى المتهم. وإلا فسيكون خطأ”.
وقال هشام إنه بناءًا على شاهدي الإثبات 87 و66 واستنادًا إلى طريقة صياغة التهمة الموجهة لأحمد زاهد (دون ذكر ري-ياز)، فإن ذلك يعني عدم وجود عنصر غير قانوني وأنه لم يتم ارتكاب أي خرق جنائي للثقة.
وأشار هشام أيضًا إلى أن النيابة استخدمت بعد ذلك تهمة خرق الثقة الجنائي هذه كأساس لتوجيه تهمتي غسيل أموال آخرين لأحمد زاهد، لكنه ادعى أن هذا كان “ملاحقة مفرطة”.
وأضاف: “نحن نقول إن هذه قضية ملاحقة مفرطة، وإساءة استخدام الإجراءات، وقد تم إساءة استخدام إجراءات المحكمة لتوجيه تهم ليس لها أرجل للوقوف عليها، وهذا يتعارض مع المصلحة العامة. باختصار، يا ربي، نقول إن النيابة العامة لم تثبت وجود دعوى ظاهرة الوجاهة بشأن تهمة خرق الثقة الجنائي، بناءًا على التهمة التي وجهوها”.
اليوم هو آخر يوم من جلسات الاستماع لهذا الشهر، حيث من المتوقع أن يسافر أحمد زاهد إلى ألمانيا لتلقي العلاج لرقبته وظهره، وقد وافقت المحكمة بالفعل على طلبه بالإفراج المؤقت عن جواز سفره من 26 أكتوبر إلى 21 نوفمبر لمثل هذه الأغراض.
في نهاية جلسة اليوم، قال محامي أحمد زاهد حميدي، محمد نوح، إن موكله سيعود من ألمانيا في 21 نوفمبر وسيتعين عليه بعد ذلك الخضوع للحجر الصحي.
ثم قالت رجا روزيلا إن التفاهم هو أن المحاكمة ينبغي أن تكون قادرة على استئنافها في 22 نوفمبر حيث تقدم محامو أحمد زاهد بطلب لإطلاق سراح جواز السفر حتى 21 نوفمبر، وكان ينبغي أن يأخذوا في الاعتبار الحاجة إلى أي فترة حجر صحي.
ومع ذلك، أكد القاضي أن المحاكمة يجب أن تستأنف في 22 نوفمبر، لكنه أشار إلى أن هذا سيخضع أيضًا لأي نتائج اختبار كوفيد-19.
في هذه المحاكمة، يواجه أحمد زاهد – نائب رئيس الوزراء السابق ورئيس أومنو حاليًا – 47 تهمة، منها 12 تهمة بخرق الثقة فيما يتعلق بأموال مؤسسة أكالبودي الخيرية، و27 تهمة غسيل أموال، و8 تهم بالرشوة.