المصدر: malay mail
الرابط: https://www.malaymail.com/news/malaysia/2021/04/22/src-appeal-prosecution-rebuts-najibs-miscarriage-of-justice-claim/1968590
استمعت محكمة الاستئناف اليوم إلى أن داتوك سيري نجيب رزاق لم يُحرم من فرصة تقديم دفاع مناسب عندما قدم قاضي المحاكمة في محاكمة الفساد المتعلقة بأموال شركة اس.ار.سي الدولية فقط ملخصًا للنتائج الرئيسية في حكمه الأولي.
وقال المدعي الخاص داتوك ف. سيتامبرام هذا أثناء رد الادعاء في جلسة استئناف نجيب ضد إدانة رئيس الوزراء السابق والحكم عليه بالسجن لاختلاس 42 مليون رنجت ماليزي من أموال شركة اس.ار.سي الدولية.
وقال سيتامبارام إن قاضي المحاكمة لم يكن ملزمًا قانونًا بتسجيل الأسباب صراحة أو تقديم أساس تفصيلي للاتصال بالدفاع لأن المتهم يجب أن يفي بقضية الادعاء كلما تم استدعاء دفاعه.
وأضاف: “لا يُحرم المستأنف من معرفة ما يُدعى للإجابة عليه لأنه لا يوجد شرط قانوني لقاضي محاكمة أن يسجل صراحة الأسباب أو يقدم أسبابًا مفصلة لاستدعاء الدفاع”.
وقال: “إن الادعاء بأن المستأنف قد تعرض للتحيز لعدم قدرته على تقديم دفاعه بشكل صحيح أو تقديم هذه الأسباب المفقودة كان بلا أساس”.
وقال: “من المسلم به أنه لم يحدث خطأ قضائي لأنه تم اتباع جميع القواعد الإجرائية والأدلة في هذه المحاكمة”.
قال سيتامبارام ذلك ردًا على طلب محامي نجيب تان سري محمد شافعي عبدالله بأن قاضي المحكمة العليا محمد نزلان محمد غزالي ارتكب “توجهاً خاطئاً” في حكم الأخير خلال ختام مرحلة الادعاء مما حرم موكله من الدفاع المناسب عن تبرئته.
وجادل الدفاع في وقت سابق أنه بما أن قاضي الموضوع لم يقدم أسبابًا كاملة أو مفصلة في ختام مرافعة الادعاء، فإن نجيب لم يكن على علم بالقضية التي يتعين عليه مقابلتها عند استدعاء دفاعه، وبالتالي لم يكن قادرًا على إعداد دفاع قوي ضد التهم.
كما ذكر شافعي أن نزلان قد غيّر أسس الحكم المكتوبة (GOJ) من خلال إدراج نتائج إضافية تختلف عن الحكم لأول وهلة الذي صدر ضد نجيب في 11 نوفمبر 2019، والذي أظهر عنصرًا واضحًا من التحيز في سلوك القاضي وتساءل عما إذا كان نجيب قد تلقى بالفعل محاكمة عادلة.
ورداً على ذلك، شدد سيتامبارام على أن مهمة الدفاع هي الرد على “قضية الادعاء برمتها” وليس مجرد دحض النتائج الظاهرة للقاضي.
وقال أيضًا إن الحكم المختصر أو الموجز للنتائج الرئيسية التي كتبها قاضي المحاكمة وقراءته وسجله ليس حكمًا مكتوبًا موقعًا بالمعنى المقصود في القسم 307 (3) من قانون الإجراءات الجنائية (CPC).
أما بالنسبة لاستكمال النطق الشفوي الذي صدر خلال ختام مرافعة النيابة في الجلسة الكاملة لقاضي المحاكمة، حيث تم إصدار أسباب الحكم بعد انتهاء المحاكمة، قال سيتامبارام إن الأمر غير مطروح هنا منذ قرار قاضي المحاكمة بأن استدعاء نجيب للدفاع عنه ليس حكماً رسمياً في القانون.
وبالتالي، فإن القاضي المستفيد من خلال إصدار حكم شفوي موجز للنتائج الرئيسية قد احتفظ بموقفه لإضافة مزيد من الأسباب وإعطاء أسباب شاملة للقرار أو الحكم بموجب المادة 307 من قانون الإجراءات الجنائية.
وقال: “لا يوجد حكمان ولكن واحد فقط عندما يتم تبرئة المتهم أو إدانته بتهمة جنائية”، مضيفًا أن موقف الدفاع بأن المتهم قد حرم من محاكمة عادلة كان حجة يائسة.
كما أشار إلى الطريقة التي قدم بها نجيب دفاعه من خلال استدعاء 19 شاهداً على مدى 31 يومًا ولم يكن هناك أي دليل على أي تحيز في سير دفاعه.
وفي القضية الحالية، قال سيتامبارام إن محمد نزلان، رغم أنه ليس مطلوبًا من الناحية القانونية، قدم النتائج الرئيسية لنجيب لتحضير دفاعه عندما أصدر حكمه لأول وهلة.
وقال: “كانت مكافأة للدفاع أن يحصل المستأنف (نجيب) على بعض النقاط لإدخال دفاعه ومع ذلك فهم يشتكون”.
وتستأنف الجلسة أمام قاضي محكمة الاستئناف داتوك عبد الكريم عبد الجليل الذي ترأس لجنة من ثلاثة أعضاء إلى جانب داتوك هاس زانا ميهات وداتوك وزير علم ميدين ميرا في 27 أبريل.